Towards Implosion? The Pros and Cons of Leaving the EU

By Lauryane Leneveu
In 2009, the Treaty of Lisbon introduced Article 50, a formal mechanism which, for the first time, allowed EU Member States to withdraw from the Union. Before the United Kingdom did so in March 2017, no Member State had ever triggered Article 50 or decided to leave the EU. Today, while the embers left by UK’s decision are still burning, the EU may be on the verge of losing other Member States. Tensions are increasing. Doubts are being raised. Is the EU heading towards implosion?

The present post examines the pros and cons of remaining in the EU to increase awareness among citizens on both sides of the debate.

Leaving the EU: Pros  

Regain control over borders. According to EU law, Member States cannot prevent citizens from another Member State from entering, living and working within their respective territories. EU policies compel Member States to open the floodgates to European immigrants while imposing heavy burden on national taxpayers. Immigration increases welfare payments, clogs public services, and decreases wages by creating competitiveness between nationals and non-nationals. Leaving the EU means regaining control over borders, limiting immigration from the EU, reserving jobs for nationals and bringing back decision-making powers to the national government.

Take back national security. In light of recent events, such as the Paris, Brussels and London attacks, “international crime and terrorism are among the most worrying phenomena for Europeans today”.[1] However, by requiring Member States to leave the “door open” to any EU citizen, the EU does not allow Member States to approve, control and check individuals entering their territories. This lack of control leads to inherent failures into the security system. Moreover, the EU decision-making mechanism concerning Security Policy is biased. Decisions are taken by a qualified majority: the weight of Member States’ votes are tied  to their territorial and demographic size. Consequently, the largest Member States will always have an advantage, similar to a veto power.

Take back control over sovereignty. States by nature are sovereign and have the right to act independently. However, being in the EU, Member States must ensure they comply with the Union’s laws and procedures when enacting their own monetary, fishery or commercial policies. This effectively means that 26 other countries have a de facto influence on domestic policy. In some cases, Member States are forced to accept and comply with policies that are counter-intuitive to their own interests. Individually, most “sovereign” Member States do not have a strong voice into decisions taken by the EU as a whole.

Take back control over laws.  EU law has primacy over national law i.e. States have to set aside their own laws taken by their people, if those laws are inconsistent with EU law. States must even change their Constitution in case of incompatibility. Moreover, EU law is initiated, drafted and enforced by the European Commission, an unelected and unaccountable body. Leaving the EU will also save billions by avoiding the costly implementation of EU law. Freed “from Brussels red tape”, Member States will exclusively be ruled again by their own national legislative powers. 

Take back control over trade. Leaving the EU means being able to independently access international trade deals, negotiate new deals on terms tailor-made to suit the national interest, control taxes, legislate and act in the interest of national manufacturing, regain a seat in international institutions such as the World Trade Organisation, and freely pursue international trade deals with non-EU fast-growing economies like India and China.   

Take back money. Leaving the EU would result in cost savings, as it entails the end of the EU budget’s contribution. Belonging to the EU has a cost which amounts to billions of euros directly coming from national taxes. Being out of the EU means also not being liable for EU debts and bail outs for other EU Member States. Money saved from the EU contribution could be spent on national priorities such as scientific research, health services, school budgets, housing, new industries and other benefits for citizens.

Leaving the EU: Cons

Losing the Single Market. Leaving the EU means leaving the Single Market, which allows for the freedom of movement of people, capital, goods and services within the EU. In total, the Single Market gives Member States access to around 500 million customers. The EU is also one of the largest markets in the world, with a 2017 GDP of 15.3 trillion euros. Leaving the Single Market will make exports to Europe harder, reinstate tariffs and increase costs. Thus, should a State decide to leave the EU, the savings from the EU budget contribution will be greatly outweighed by the costs associated with the Single Market departure and correlated economic shocks.

The EU is a crucial pillar of Europe’s security. Through mechanisms such as Europol (the European Police Office) and the European Arrest Warrant, the EU promotes coordination between all EU police officers. States can share and use police services from all EU Member States. This cooperation simplifies the exchange of information, consolidates means of intervention, allows State to tackle cross-border crimes, decreases threats to security, lowers the risk of terrorism and increases the overall security of European citizens.

Enjoying the benefits provided by the EU towards foreign affairs. Since the EU is composed of 28 Member States counting nearly 500 million citizens, it has significant influence on international matters. Leaving the Union would reduce a State’s negotiating power in major global decisions taken through and within the EU, including on issues which can adversely impact the leaving State e.g. climate change, economy or security.

Enjoying the protection and rights afforded by EU law. Regulated working hours, extra protections for pregnant workers, paid holidays, paid parental leave, safer working condition, anti-discrimination laws, the ban on potentially harmful additives from food and the ban of animal testing are all guaranteed and regulated by the EU. EU legislation protects wildlife and ensures that all EU citizens, wherever they live, work, study, travel or shop, enjoy a high level of protection against risks threatening their health, get quality and safe products for regulated prices and pay less for a multitude of goods and services.

Enjoying the benefits provided by the EU towards employment and trade. Millions of jobs are linked to trade and investment with and from the EU. Being able to trade freely across the Union supports companies’ growth, create jobs opportunities and lower prices. Although EU functioning prevents Member States to from settling, on an individual basis, deals with third parties, the Union negotiates trade agreements with worldwide partners. These agreements aim to ensure that trade benefits everyone by promoting investment and employment in Europe and opening up new markets for European businesses in the rest of the world.

Losing out on the positive side of immigration. Immigration may help States to deal with the costs of an aging population, notably by replacing retiring workers and raising more taxes to help pay pensions and healthcare. Moreover, EU immigrants have, on average, high educations and qualifications; they are likely to increase the overall productivity of the economy.

So, being an EU Member State contributes to States’ prosperity, especially through the Single Market’s advantages and the assurance of a high level of quality of life. Nevertheless, by being in the EU, States tend to set aside their sovereignty and independence. Therefore, what should prevail: a situation in which identity trumps economy, or in which economic benefits outweigh independence? 

[1]FONTAINE P. [2014], p.31

Lauryane studied her undergraduate degree in Law with European Law at the University of Orléans in France with a year abroad in De Montfort University in the UK. She then undertook a Master in International Human Rights Law at the Catholic University of Lille in France, and worked several months for the Council of Europe. Freedom of Expression, Children’s Rights and interdisciplinary studies of Human Rights are her areas of interest.

L’UE est-elle au bord de l’implosion?: Revue des avantages et inconvénients d’un départ de l’Union

Par Lauryane Leneveu
Le Traité de Lisbonne, en 2009, fut vecteur de l’introduction d’un nouvel Article 50 dans le Traité sur l’Union européenne. Cet Article pourvut les États membres d’un mécanisme innovant leur permettant de se retirer de l’Union. Ainsi, avant que le Royaume-Uni ne le fasse en mars 2017, aucun État membre n’avait déclenché la procédure de l’Article 50 ou encore décidé de quitter l’UE. Aujourd’hui alors que les braises laissées par la décision du Royaume-Uni brûlent toujours, l’EU pourrait être sur le point de perdre d’autres États membres. Les tensions s’exacerbent. Des doutes (re)-font surface. L’UE est-elle condamnée à imploser ?

Le présent article examine les points positifs et négatifs d’un départ de l’UE afin de sensibiliser davantage les citoyens des deux côtés du débat.

Quitter l’UE: Les points positifs   

Reprendre le contrôle des frontières. Conformément au droit communautaire, les États membres ne peuvent prévenir les ressortissants d’un autre État membre d’entrer, de vivre et de travailler sur leurs territoires respectifs. En d’autres termes, les politiques de l’Union contraignent les États membres à maintenir leurs frontières ouvertes au flux d’immigrants européens tout en imposant une lourde charge aux contribuables nationaux. En effet, l’immigration augmente les prestations sociales, surcharge les services publics et diminue les salaires tout en créant une compétitivité agressive entre nationaux et étrangers. Ainsi, quitter l’UE signifie reprendre le contrôle des frontières, limiter l’immigration en provenance de l’Europe, réserver des emplois aux ressortissants nationaux et restituer des pouvoirs décisionnels au gouvernement national.  

Renforcer la sécurité nationale. À la lumière d’événements récents, tels que les attentats de Paris, Bruxelles et de Londres « la criminalité internationale et le terrorisme figurent aujourd’hui parmi les phénomènes les plus préoccupants pour les Européens »[1]. Toutefois, en exigeant des États membres qu’ils laissent la « porte ouverte » à tous citoyen de l’Union, l’UE ne permet pas aux États membres d’approuver, ni contrôler les individus entrant sur leurs territoires ; et ce manque de contrôle manifeste entraîne des défaillances inhérentes des systèmes de sécurité nationaux. En outre, il est nécessaire de souligner que le mécanisme décisionnel de l’UE en matière de politique de sécurité est biaisé. Les décisions sont prises à la majorité qualifiée c.-à-d. que le poids de vote des États membres est lié à leur taille territoriale et démographique. Par conséquent, les plus grands États auront toujours un avantage, similaire à un droit de veto, sur les plus petits.

Récupérer un contrôle total de sa souveraineté. Les États sont souverains par nature et ont ainsi le droit d’agir en toute indépendance. Toutefois, en étant dans l’UE, les États membres doivent veiller au respect des lois et procédures de l’Union lorsqu’ils adoptent leurs propres politiques monétaires, de pêche ou commerciales. Cela signifie, que dans les faits, 26 autres pays ont une influence de facto sur la politique intérieure d’un État. De plus, dans certains cas, les États se voient contraints d’accepter et de respecter des politiques qui vont à l’encontre de leurs propres intérêts car individuellement, la plupart des États membres « souverains » n’ont quasiment pas de pouvoirs face et dans les décisions prises par l’UE dans son ensemble.

Reprendre le contrôle de ses lois.  Le droit de l’UE a la primauté sur le droit national, c.-à-d. que les États doivent mettre de côté leurs propres lois prises par leurs citoyens, si ces lois sont incompatibles avec le droit communautaire. Les États membres doivent même modifier leurs Constitutions en cas d’incompatibilité avec le droit de l’UE. En outre, le droit communautaire est initié, rédigé et appliqué par la Commission européenne, un organe non élu et non responsable. De ce fait, le fait de quitter l’UE c’est également économiser des milliards en évitant la mise en œuvre coûteuse du droit communautaire. Libérés de la bureaucratie bruxelloise, les États membres sont à nouveau exclusivement régis par leurs propres pouvoirs législatifs nationaux.

Récupérer un contrôle total du commerce national. Quitter l’UE signifie pouvoir accéder de manière indépendante aux accords commerciaux internationaux, négocier de nouveaux accords à des conditions adaptées à l’intérêt national, contrôler les taxes, légiférer et agir dans l’intérêt du secteur manufacturier national, regagner un siège dans des institutions internationales telles que l’Organisation Mondiale du Commerce et poursuivre librement des accords commerciaux internationaux avec des économies non européennes en pleine croissance comme l’Inde et la Chine. 

Récupérer son argent. Quitter l’Union se traduirait par des économies de coûts immédiates car la contribution au budget de l’UE prendrait fin. Appartenir à l’UE a un coût. Un coût qui s’élève à des milliards d’euros provenant directement des impôts nationaux. De plus, être hors de l’UE signifie ne pas/plus être responsable des dettes de l’Union et des renflouements d’autres États membres. L’argent sauvé grâce à la non contribution des frais d’adhésion à l’Union pourrait être consacré à des priorités nationales telles que la recherche scientifique, les services de santé, les budgets scolaires, le logement, les nouvelles industries et autres avantages pour les citoyens nationaux. 

Quitter l’UE: Les points négatifs

Perdre le marché unique. Quitter l’UE signifie renoncer au marché unique qui permet la libre circulation des personnes, des capitaux, des biens et des services au sein de l’Union. Au total, le marché unique octroi aux États membres l’accès à environ 500 millions de consommateurs. L’UE est également l’un des plus grands marchés mondiaux, avec un PIB de 15,3 billions d’euros en 2017. Ainsi, renoncer au marché unique rendra les exportations vers l’Europe plus difficiles, rétablira les droits de douane et augmentera les coûts. Ainsi, même si un État décide de quitter l’UE, les économies réalisées grâce à l’arrêt de la contribution budgétaire annuelle seront largement compensées par les coûts liés au départ du marché unique et aux chocs économiques qui en découleront.

L’UE est un pilier essentiel de la sécurité de l’Europe. Par le biais de mécanismes tels qu’Europol (l’office européen de police) et le mandat d’arrêt européen, l’UE encourage la coordination entre toutes les forces de polices de l’Union. Les États peuvent ainsi partager et utiliser les services de police de tous les États membres. Cette coopération simplifie l’échange d’informations, consolide les moyens d’intervention, permet aux États de lutter contre la criminalité transfrontalière, réduit les menaces à la sécurité, diminue le risque de terrorisme et augmente la sécurité globale des citoyens européens.

Jouir des avantages offerts par l’UE en matière d’affaires étrangères. L’UE étant composée de 28 États membres comptant près de 500 millions de citoyens exerce une influence significative sur les questions internationales. Quitter l’Union réduirait le pouvoir de négociation d’un État dans les grandes décisions mondiales prises par et au sein de l’UE, y compris sur des questions pouvant avoir un impact négatif sur l’État sortant, par exemple le changement climatique, l’économie ou la sécurité.

Bénéficier de la protection et des droits conférés par le droit communautaire. Les heures de travail réglementées, les protections supplémentaires pour les travailleuses enceintes, les congés payés, les congés parentaux payés, des conditions de travail plus sûres, les lois anti-discrimination, l’interdiction des additifs potentiellement nocifs dans les aliments et l’interdiction des essais sur les animaux sont tous garantis et réglementés par l’UE. La législation communautaire protège la faune et la flore sauvages et garantit à tous les citoyens de l’UE, où qu’ils vivent, travaillent, étudient, voyagent ou magasinent, un niveau élevé de protection contre les risques menaçant leur santé, l’obtention des produits de qualité à des prix réglementés et paient moins pour une multitude de biens et services.

Jouir des avantages offerts par l’UE en matière d’emploi et de commerce. Des millions d’emplois sont liés au commerce et à l’investissement avec et par l’UE. Pouvoir commercer librement dans toute l’Union favorise la croissance des entreprises, crée des d’emploi et abaisse les prix. Bien que le fonctionnement de l’Union prévienne les États membres de conclure, sur une base individuelle, des accords avec des États tiers, l’UE négocie des accords commerciaux avec des partenaires mondiaux. Accords visant à garantir que le commerce profite à tous notamment en favorisant l’investissement et l’emploi en Europe et en ouvrant de nouveaux marchés aux entreprises européennes dans le reste du monde.

Perdre les côtés positifs de l’immigration. L’immigration provenant de l’Union est un des arguments les plus avancé lorsque l’on en vient aux points négatifs de l’EU. Or cette immigration est, dans les faits, loin de n’avoir que des mauvais cotés. Ainsi, elle peut permettre aux États de faire face aux coûts d’une population vieillissante, notamment en remplaçant les travailleurs prenant leur retraite et en augmentant les impôts afin d’aider à financer les pensions et les soins de santé. En outre, les immigrants de l’UE ont, en moyenne, un niveau d’éducation et de qualification élevé ; et sont donc susceptibles d’accroître la productivité globale de l’économie.

Ce que l’on peut retenir est donc qu’appartenir à l’UE contribue à la prospérité des États, notamment grâce aux avantages apportés par le marché unique. L’Union c’est également l’assurance d’un niveau élevé de qualité de vie. Néanmoins, en étant dans l’UE, les États ont également une tendance à mettre de côté leur souveraineté et leur indépendance. Par conséquent, que faudrait-il faire prévaloir : une situation dans laquelle l’identité l’emporte sur l’économie ou dans laquelle les avantages économiques l’emportent sur l’indépendance ?

[1] FONTAINE P. [2014], p.31