By Lauryane Leneveu
The history of freedom of expression corresponds to the history of democracy in Europe. Hence, both the affirmation and the considerable importance of this freedom were emphasised following large European social strains such as the Holocaust or the fall of the Berlin Wall. Rapidly, freedom of expression has been recognised as being an indispensable component for the full development of individuals and European communities by guaranteeing open and free pluralistic democratic societies.

In parallel, freedom of expression has also been radicalised. Today certain individuals and groups express ideas on the superiority of a certain race, ethnicity, sex, religion or nation, with the intention to humiliate all those not belonging to their group. In today’s current political climate there are many examples of this behaviour which often lead to acts of violence, intimidation, discrimination, isolation and even genocide. In such cases, freedom of expression is transferred into hate speech.

Hate speech is a form of intolerant expression targeting aspects of a person’s identity that are unchangeable and fundamental. Originally hate speech was deeply linked to racism and xenophobia, a phenomenon following the Second World War instigated by racist propaganda and the Holocaust. Today, hate speech may also take the form of sexism, misogyny, homophobia and other related declinations of intolerance.

Recent years have demonstrated a worrying increase of expressions of hate, incitement to violence and discrimination compounded by politicians. In fact, under the pressure of both the international rise of extremism and populism, as well as specific European trends, notably the shift from homogeneous to multicultural society in many European States, intolerant discourse has been reinjected into political agendas. Nowadays, in several States, extremist parties, whether far-right or left, are propagating and defending ideologies that are incompatible with democracy and threaten the fundamental values that Europe sets out to defend.

“There must be, consequently, a fair balance between repressing intolerant discourse and respecting freedom of expression.”

However, limiting the threats posed to democracy by extremist parties creates a complicated dilemma. On the one hand, ideology of such parties conflicts with fundamental values recognised in Europe. On the other, one of the main features of a democratic society is to guarantee the right of freedom of expression. There must be, consequently, a fair balance between repressing intolerant discourse and respecting freedom of expression.

Legally speaking, the right to freedom of expression is enshrined in Article 10 of the European Convention on Human Rights (ECHR). The protection of Article 10 extends to any form of expression, notwithstanding its content, disseminated by any individual, group or type of media. The Strasbourg Court even recognises that freedom of expression also applies to ideas that offend, shock or disturb.

Freedom of expression is particularly important in the context of political debate, as for the plurality and the diversity of opinions or for the ability to openly discuss political matters in public. Accordingly, interferences with the freedom of expression of politicians call for a heightened standard of scrutiny; and statements which are part of a public or political debate leave hardly any room for restrictions on freedom of expression. However, despite this wide protection, not all forms of discourse are protected. Even political debate is not immutable.

The Féret and Le Pen cases of the ECtHR are good examples of the rejection of political hate speech from the scope of the ECHR. The applicants were the respective Presidents of the Belgian and French far-right party the “Front National”, known for their strong opposition to non-European immigration and anti-Islam ideology. Both were convicted by national criminal courts for provoking discrimination, hatred and violence. Following their convictions, the applicants filed claims before the ECtHR alleging a violation of freedom of expression.

In these cases, the Court considered that political speech that stirred hatred based on religious, ethnic or cultural prejudices was a threat to social peace and political stability in democratic States. In addition, the ECtHR highlighted at these occasions that it was crucial for politicians, when expressing themselves in public, to avoid comments that might foster intolerance. Put simply, political hate speech is not protected by the Convention.

In concrete terms, the Court excludes the protection of any speech that denies the fundamental values of the Convention through Article 17 (prohibition of abuse of rights). Where the speech at stake, whilst being hate speech, is not apt to destroy the fundamental values of the Convention, the protection is restricted under Article 10(2) (legitimate limitations of the right to freedom of expression).

There is no doubt that political parties and politicians have a major role within European democratic orders as well as towards freedoms and liberties of citizens. On that basis, it appears legitimate that politicians’ speeches, even if shocking, enjoy a broad protection. However, hate speech irrefutably denies fundamental values that are spread and anchored in Europe by infringing pluralism and multiculturalism.

“There is a growing European consensus on the need to combat and condemn political hate speech.”

In the context of increasingly diverse societies, emphasis is placed on the importance of “living together”. In this regard, there is a growing European consensus on the need to combat and condemn political hate speech so that freedom of expression does not encourage violence against others. Accordingly, it is necessary that measures are taken to tackle such phenomenon. These efforts require political and social will but also commitment to effecting change. Furthermore, standards of political hate speech should be strictly framed and assessed with high scrutiny in order to respect all the rights at stake.

Additionally, the fight against intolerance must be an ongoing effort in the face of new challenges. With the increasing importance of new technologies, it is necessary to continue discussions on the development of online hate speech and freedom of expression.

Above all, what should be deeply affirmed, reaffirmed, established and instilled in European societies is that hate speech is not free speech.

Lauryane studied her undergraduate degree in Law with European Law at the University of Orléans in France with a year abroad in De Montfort University in the UK. She then undertook a Master in International Human Rights Law at the Catholic University of Lille in France, and worked several months for the Council of Europe. Freedom of Expression, Children Rights and the interdisciplinary study of Human Rights are her areas of interest.

Le Dilemme du Phénomène du « Discours de Haine » en Politique

Par Lauryan Leneveu
L’histoire du droit à la liberté d’expression correspond à l’histoire de la démocratie en Europe. Ainsi, tant l’affirmation que l’importance considérable de cette liberté ont été accentuées à l’aube de grandes tensions sociales européennes tel que l’Holocauste ou la chute du mur de Berlin. Subséquemment la liberté d’expression a rapidement été reconnue en tant qu’élément indispensable du développement complet des individus et communautés européennes de par la garantie de sociétés ouvertes et pluralistes.

Cependant, en parallèle, la liberté d’expression a également été radicalisée dans tous ses aspects. Aujourd’hui des individus et groupes d’individus expriment des idées, affirmations et idéologies basées sur la supériorité d’une certaine race, ethnicité, nation, religion ou d’un sexe avec comme intention primaire, l’humiliation des personnes externes à leurs groupes. À la lumière du climat politique actuel l’on retrouve de nombreux exemples de ce comportement incitatif bien souvent à l’origine d’actes de violence, d’intimidation, de discrimination, d’isolement voire même de génocide. Dans de telles situations, la liberté d’expression est mutée en discours de haine.

Le discours de haine est une forme d’expression intolérante ciblant les aspects identitaires fondamentaux et inchangeables d’un individu. Originellement, le discours de haine est intrinsèquement lié au racisme et à la xénophobie, phénomènes de l’époque de la Seconde Guerre mondiale provoqués par la propagande raciste et l’Holocauste. De nos jours, le discours de haine peut également prendre la forme de sexisme, de misogynie, d’homophobie ainsi que d’autres déclinaisons connexes d’intolérance.

Ces dernières années ont été marquées par une augmentation inquiétante d’expressions de haine, d’incitations à la violence et de discriminations aggravées par les politiciens. En effet, sous la pression de la montée internationale de l’extrémisme et du populisme, ainsi qu’au regard des tendances européennes spécifiques, notamment, le passage d’une société homogène à une société multiculturelle dans de nombreux États européens ; le discours intolérant a été réinjecté dans les agendas politiques. Ces éléments combinés ont résulté aujourd’hui en un boom, dans plusieurs États, de partis extrémistes d’extrême droite ou de gauche propageant et défendant des idéologies antidémocratiques et menaçant les valeurs fondamentales que l’Europe se propose de défendre.

“Il doit exister un juste équilibre entre réprimer les discours intolérants et respecter la liberté d’expression.”

Toutefois, limiter les menaces posées à la démocratie par ces partis extrémistes est un véritable dilemme. D’un côté, l’idéologie de ses partis s’oppose aux valeurs fondamentales reconnues en Europe. De l’autre côté, l’une des caractéristiques principales d’une société démocratique est la garantie de la liberté d’expression. Par conséquent, il doit exister un juste équilibre entre réprimer les discours intolérants et respecter la liberté d’expression.

Légalement parlant, le droit à la liberté d’expression est protégé par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH). Cette protection s’étend à toute forme d’expression, nonobstant son contenu, diffusée par tout individu, groupe ou type de média. La Cour de Strasbourg a même été jusqu’à reconnaitre que la liberté d’expression s’appliquait également aux idées offensantes, choquantes ou dérangeantes.

Il doit être souligné que la liberté d’expression est particulièrement importante dans le contexte du débat politique, notamment en ce qui concerne la pluralité et la diversité des opinions ou encore la capacité de débattre ouvertement de sujets politiques en public. En conséquence, les ingérences dans la liberté d’expression des politiciens appellent un contrôle accru. Similairement, les déclarations faisant partie du débat public ou politique ne laissent guère place aux restrictions à la liberté d’expression. Néanmoins, en dépit de cette large protection, toutes les formes de discours ne sont pas protégées ; et le débat politique n’est pas immuable.

Les affaires Féret et Le Pen de la Cour européenne des droits de l’homme (CrEDH) sont des exemples concrets du rejet du discours de haine politique du champ d’application de la CEDH. Les requérants, Présidents respectifs belge et français du parti d’extrême droite le «Front national», connus pour leur vive opposition à l’immigration non européenne ainsi qu’à leur idéologie anti-islamique ; ont tous deux ont été condamnés par les juridictions pénales nationales pour provocation à la discrimination, haine et violence. À la suite de leurs condamnations, les requérants ont déposé devant la CrEDH des plaintes alléguant une violation de leurs droits à la liberté d’expression.

Dans ces affaires, la Cour a estimé qu’un discours politique suscitant une haine fondée sur des préjugés religieux, ethniques ou culturels constituait une menace pour la paix sociale et la stabilité politique des États démocratiques. En outre, la CrEDH a souligné à ces occasions qu’il était essentiel que les politiciens, lors de leurs expressions publiques, s’abstiennent de prononcer des propos qui pourraient favoriser l’intolérance. En d’autres termes, le discours de haine politique n’est pas protégé par la Convention.

De manière concrète, la Cour exclut de la protection de la Convention, les discours déniant les valeurs fondamentales reconnues au préambule de la CEDH de part l’Article 17 (interdiction de l’abus de droit). Or dans une situation où le contenu d’une expression, bien qu’étant un discours de haine, n’est pas en mesure d’atteindre le pallier à partir duquel il sera considéré qu’une atteinte aux valeurs fondamentales de la CEDH a été établie, le discours sera analysé au travers de l’article 10(2) (limitations légitimes du droit à la liberté d’expression).

Il ne fait aucun doute que les partis politiques et les politiciens jouent un rôle majeur dans les ordres démocratiques européens, ainsi que dans le respect des libertés. Sur cette base, il semble légitime que les discours politiques, même choquants, bénéficient d’une large protection. Cependant, le discours de haine nie de manière irréfutable les valeurs fondamentales répandues et ancrées en Europe en contrevenant au pluralisme et au multiculturalisme.

“L’on constate un consensus européen croissant relatif à la nécessité de combattre et de condamner les discours de haine politiques.”

Dans le contexte de sociétés de plus en plus diversifiées, l’accent est mis sur l’importance du «vivre ensemble». À cet égard, l’on constate un consensus européen croissant relatif à la nécessité de combattre et de condamner les discours de haine politiques afin que la liberté d’expression n’encourage pas la violence à l’encontre d’autrui. En conséquence, il est nécessaire que des mesures soient prises afin de lutter contre ce phénomène. Ces efforts exigent une volonté politique et sociale mais également un engagement à opérer un changement. De plus, les normes en matière de discours de haine politique doivent être strictement définies et évaluées avec le plus grand soin afin de respecter tous les droits en jeu.

En outre, la lutte contre l’intolérance doit être un effort continu face aux nouveaux défis. Compte tenu de l’importance croissante des nouvelles technologies, il est nécessaire de poursuivre les discussions sur le développement du discours de haine en ligne et de la liberté d’expression. Or avant tout, ce qui doit être profondément affirmé, réaffirmé, établi et instillé dans les sociétés européennes, c’est que le discours de haine n’est pas un discours libre.

Lauryane a effectué sa licence en droit européen à l’université d’Orléans en France, dont une année à l’étranger dans l’université de De Montfort au Royaume-Uni. Elle a par la suite, entrepris un Master en droit international des droits de l’homme à l’université catholique de Lille en France, et a travaillé plusieurs mois au sein du Conseil de L’Europe. La liberté d’expression, les droits des enfants et l’étude interdisciplinaire des droits de l’homme sont ses domaines d’intérêts.